Sven Böttcher

„Als würde ein Elefant von einer Hauskatze angegriffen. Und würde dann, genervt und um der Katze auszuweichen, versehentlich von einer Klippe springen und sterben.“ (John Ioannidis, Epidemologe (Stanford)

Alltäglich sterben 150.000 Menschen aus der Welt. 25.000 davon verhungern, aber Hunger ist ja nicht ansteckend, also brauchen wir auch wegen dieser 25.000 kein zusätzliches Klopapier. 15.000 unser 150.000 täglichen Toten sterben an den Folgen des Rauchens. Auch Passivrauchen ist nicht ungefährlich, aber wir schaffen wegen dieser Gefahr nicht die Versammlungsfreiheit ab. Und wegen unserer zahlreichen Verkehrstoten reißen wir auch nicht all unsere Autobahnen aus dem Boden.

Etwa 1.800 Menschen versterben alltäglich an Grippeviren. Es sterben nicht 25.000 oder 15.000 Menschen täglich an Corona. Sondern ungefähr 250. Weltweit. Einschränkung: Etliche dieser Menschen sterben wohl nichtan Corona. Sondern mit Corona. Die behandelnden Ärzte weisen darauf ausdrücklich hin: Alle bisher Verstorbenen hatten zahlreiche ernste Vorerkrankungen, an denen sie ohnehin eher früher als später verstorben wären. Es ist daher mehr als kühn zu behaupten, die bisherigen zirka 8.000 Todesopfer seien „an“ Corona gestorben.

Abermals: Es handelt sich bei den global allenfalls 250 pro Tag Verstorbenen nicht um junge Verhungernde (Zahlen, bitte (#1): Alle 5 Sekunden verhungert ein Kind). Alle Coronatoten waren alt und hatten zwei oder mehr Vorerkrankungen. Hierzu lassen sich zwei Spoiler nicht vermeiden. Spoiler 1: Wer sich mit 2, 3 ernsten Vorerkrankungen (Kategorie Krebs, Diabetes, Herzschwäche), diversen Pharmadauerpräparaten in den Blutbahnen und 85 Lebensjahren auf dem Buckel auch noch eine Lungenentzündung einfängt, stirbt. Das ist kein Corona-Phänomen, sondern normal. Ärzte bezeichnen die Lungenentzündung als Freund der ganz Alten, denn wir müssen an irgendwas sterben, und das Wegdämmern ins Ewige ist fast allen anderen Abgängen vorzuziehen. Spoiler 2: Keinem unserer nun toten, vorher uralten Erkrankten hat die Beatmung auf den Intensivstationen etwas genützt. Und dabei wird es bleiben. Keinem, der mit 80+ sowie 2, 3 Vorerkrankungen zusätzlich an Covid-19 erkrankt, wird die Intensivpflege etwas nützen. Wer alt und polymorbid an Covid erkrankt, stirbt.

Deshalb möchte ich morgen von allen offiziellen Stellen weltweit hören: „Über 80jährige mit drei Vorerkrankungen und frischer Lungenentzündung behandeln wir nicht auf Intensivstationen, die schicken wir zum Sterben nach Hause, denn sterben müssen ja alle. Jüngeren ist es auch wieder gestattet, Sterbenden die Hand zu halten. Und sich zu Trauerfeiern zu versammeln. Auf eigene Gefahr. Alte und gebrechliche Teilnehmer an Trauerfeiern sind auf diese bestehende Gefahr ausdrücklich hinzuweisen. Unsere Intensivstationen und unser medizinisches Personal stehen selbstverständlich jüngeren Corona-Lungenentzündungspatienten weiter offen. Die Mortalitätsrate bei U-80, nicht vorerkrankten Corona-infizierten Patienten liegt derzeit bei etwa 0%.“*

Die Corona-Krise ist keine Virenkrise. Die Corona-Krise entlarvt uns als ängstliche, hysterische Wirklichkeitsverweigerer. Die Corona-Krise zeigt auf, dass wir komplett den Verstand verloren und gar keinen Begriff mehr davon haben, was „Leben“ überhaupt bedeutet. Wir sind tatsächlich schwer krank, alle zusammen, allerdings weniger körperlich als geistig.

Ursache unserer Erkrankung ist nicht ein Virus, sondern unsere Verweigerung, den Tod als unvermeidlich wahrzunehmen. Den Tod aller Menschen, die wir lieben, wie den eigenen täglich drohenden Tod. Wir sprechen darüber nicht. Der Tod hat in unseren Leben keinen Platz. Den werden wir demnächst einfach besiegen. Es werden demnächst auch nicht mehr 3 von 4 Deutschen an Krebs sterben. Es werden auch nicht mehr 4 von 4 Deutschen an irgendwas sterben. Sondern bestimmt keiner mehr. Weil unsere Wissenschaftler ewig haltbare Zellen erfinden. Oder wir uns einfach alle in die Cloud hochladen. Google macht das schon. Und bis dahin optimieren wir uns halt selbst.

Wir schaffen das. Wir blenden tatsächlich vollständig die Tatsache aus, dass wir alle sterblich sind. Und dass die Sterbensgefahr mit zunehmendem Alter exponentiell wächst. Dass, wer auf die 100 zugeht, wahnsinnig gefährlich lebt.

Der Mainstream feuert gegen solches Basisfühlen hochemotional, mit schwersten Geschützen: Italien weiß nicht mehr, wohin mit all den Leichen. Es sind ja schon über 2.000. Sehr alte Leichen. Natürlich sind darunter auch solche 85jährigen, die „plötzlich und unerwartet“ gestorben sind, ohne Vorgeschichte. Etwa 200, höchstens. Im Zeitraum von einem ganzen Monat, in dem anderswo 775.000 Menschen verhungert sind. Aber die Geschichten, die uns zu diesen uralten Verstorbenen erreichen, schockieren uns. Rühren uns zutiefst. Das könnte auch uns passieren! Ja, sogar unsere so unbeschwerten, kerngesunden, gerade kregel die Blumenbeete wendenden 95jährigen Eltern könnten urplötzlich von Corona dahingerafft werden, herausgerissen aus unserem Leben in der Spätblüte ihres eigenen! Unser Mitgefühl bringt uns förmlich um. Gefühl ist gut. Verstand ist schlecht. Hart und gemein. Der Verstand soll auch draußen bleiben. Das DARF nicht passieren! Unsere Lieben dürfen nicht sterben! Auch nicht mit 90 oder 100 Jahren!

Unsere Antwort ist daher konsequent. Wir machen alles zu. Damit niemand die Alten ansteckt. Unsere Kellner und Kosmetikerinnen sind in 4 Wochen pleite, der ganze Mittelstand auch. Sowie sämtliche Restaurantbesitzer. Sowie eigentlich alle. Außer … wir drucken einfach Unmengen Giralgeld auf alle Konten, gönnen uns den Tritt in die Falle „Grundeinkommen“. Und schaffen das Bargeld ab, die letzte Hürde auf dem Weg zu unserer totalen Kontrolle. Und natürlich heben wir auch gleich noch alle Grundrechte auf. Um unsere 90jährigen zu schützen. Versammlungen sind und bleiben ab jetzt verboten. Abweichende Meinungen werden gelöscht. Und wir überwachen das. Wo auch immer sich die Bewegungsdaten von mehr als 5 Smartphones zusammenrotten, greifen wir hart durch und räumen. Es wird Opfer geben. Die müssen wir bringen.

„Das muss man bringen.“ Sagt man hier oben in Norddeutschland.

Zahlen, bitte (#2): Stürben an oder mit Corona tatsächlich, wie von irgendwelchen Virologen (!) (nicht Epidemologen) laut und panisch CFR-getönt wird, 4% der über 85jährigen Infizierten und infizierte sich obendrein die gesamte Menschheit, hätten wir am Ende der Krise etwa 300 Millionen sehr alte Menschen ein paar Tage, Wochen oder Jahre zu früh verloren. Das wäre eine logistische Krise, in der Tat, weil wir nicht vorbereitet sind auf den Tod von 300 Millionen statt sonst 55 Millionen binnen eines Jahres. Auch dieses Armageddon-Worst-Case-Szenario stellte aber keine existenzielle Menschheitsbedrohung dar. Wir wären auch danach noch 7,5 Milliarden, unser Fortbestand wäre nicht im Geringsten gefährdet. (Im Gegenteil. Ressourcen- und Klimaproblematik sollten trotz der derzeitigen Panik noch nicht vollständig in Vergessenheit geraten sein.)

Sprich: Schlimmstenfalls kann uns nichts passieren. Aber dieses die Menschheit nicht im geringsten gefährdende Alptraum-Szenario ist obendrein vollkommen unrealistisch. Die deutlichen Hinweise mehren sich ja von Japan bis Stanford, dass die „Corona-Pandemie“ nicht 4% der Erkrankten (Alten) dahinrafft, sondern allenfalls 0,05%. (Diesem Link zu Prof.  John Ioannidis bitte folgen):

“A population-wide case fatality rate of 0.05% is lower than seasonal influenza. If that is the true rate, locking down the world with potentially tremendous social and financial consequences may be totally irrational. It’s like an elephant being attacked by a house cat. Frustrated and trying to avoid the cat, the elephant accidentally jumps off a cliff and dies.”

Es ist übrigens vernünftig, sich in der Grippe-und-Corona-Saison öfter mal die Hände zu waschen und Distanz zu den Mitmenschen in Bus und Bahn zu wahren. Nicht erkältet zum Arzt zu gehen. Und vielleicht auch mal ein Kind nicht in die Schule zu entsorgen, sondern selbst zuhause zu betreuen, wenn es fiebert.

Dass die meisten von uns das bisher offenbar nicht wussten, ist ein bisschen beunruhigend.

Aber noch wesentlich beunruhigender ist, dass wir jetzt alles schrotten, was wir über Jahrhunderte so schwer erkämpft haben, was uns lieb und teuer uns lebenswichtig ist: Freiheit, Grundrechte, die Zukunft unserer Kinder. Und alles wegen einer Lungenentzündung, an der nur uralte Leute sterben?

Norddeutsch: „Das muss man bringen.“ Auszusprechen in geeignet staunendem Tonfall.

Ich bitte hiermit um Veranstaltungshinweise für Termine in direktem Anschluss an die Pseudokrise. Wir sollten uns nämlich nicht einreden, dass man uns nach diesem Homeland-Security-Testlauf die entwendeten Rechte freiwillig zurückgibt, daher befinden wir uns ab dem Tag 1 „nach Corona“ im Endspiel. Solidarität können wir bis dahin schon mal hervorragend üben, denn direkt nach der Atempause (sic) werden wir sie auf neue kämpferische Weise brauchen.

(*) Aus gegebenem Anlass (= der irren Interpretation meiner Zeilen, ich befürwortete Euthanasie) gestatte ich mir mit Hinweis, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Zeilen die Intensivtherapie mittels Beatmungsmaschine oder künstlicher Lunge (ECMO) bei sämtlichen multimorbiden Ü80ern chancenlos geblieben war. Es sollte erkennbar sein, dass ich es für humaner halte, wenn wir Todgeweihten die Hand halten (gern zuhause), als sie isoliert, allein und an Maschinen angeschlossen im Krankenhaus sterben zu lassen. Das kann man natürlich anders sehen. Meinungsverschiedenheiten hierzu sollten wir nach meinem Dafürhalten in gegenseitigem Respekt aushalten.

Selbstredend verstehe ich, dass die Demeter-Bauern hier jede Nacht spritzen. Das geht ja gar nicht anders. Denn wer nicht Demeter, sondern tatsächlich natürliche, unbehandelte Früchte und Gemüse essen will, müsste ja das Dreifache des Eigenbedarfs anbauen, schließlich gehen 2/3 der Produktion an die Mafia, bestehend aus einer Allianz von Nacktschnecken, Mäusen, Kohlweißlingen und zahlreichen kleineren Mitessern.

Meine Produktionsweise ist also fraglos komplett unökonomisch. Einen Korb meiner komplett unbehandelten Erdbeeren könnte ich vermutlich für nur 25 Euro „im Markt“ anbieten, aber glücklicherweise produziere ich ja nur für Gewinne in Höhe von Demut und Dankbarkeit, vulgo: „Himmel, ist das mühsam, auch nur die kleinsten Kostbarkeiten der Natur abzugewinnen.“

Der Rest ist übrigens, jedenfalls für meinen Geschmack (sic) Dienst am Ganzen und wäre sicher auch den meisten Bio-Gärtnern suspekt. Vordergründig ist es nämlich kompletter Schwachsinn, mitten in der größten Obst-Monokultur Europas einen Hektar Land zu mieten und den nicht zu bewirtschaften. Zentnerweise Kirschen nicht zu ernten, sondern in den Himmel wachsen zu lassen (wo nur Vögel etwas davon haben) …

Vordergründig ist es auch überaus lästig, dass unser Dachboden auf der nächtlichen Spielroute eines Marders liegt – und dass Kollege Furry Hitman das von mir angebotene Totholz-Loft draußen partout nicht annehmen will. Vordergründig ist es auch zumindest irritierend, dass man gelegentlich fast auf eine Bisamratte tritt und die dann flüchtend ein junges Reh aus dem hohen Gras jagt, was dann seinerseits flüchtet und dabei garantiert den lose stehenden Wildzaun direkt vor den Zucchini mitnimmt.

Tiefergründig aber erscheint es mir durchaus zielführend, in dieser Gegend einen Hektar förmlich von der Arbeit freizustellen. Denn hätte ich diesen wildgewordene Ex-Kirschhof nicht gemietet und weiter zweckentfremdet, hätte ich diese letzte Insel im Monokulturellen also zur Normierung freigegeben – wo sollten dann die Fasane, Rehe, Marder und Füchse hin? Ins Hotel?

So sind sie also alle bei mir. Einer der Nachteile ist, zugegeben, dass auch die Bremsen gern hier sind, und dass ich bedauerlicherweise im Sommer nicht ins Zelt umziehen kann, denn gerade in den ruhigen hinteren Winkeln des Hektars ist es nachts beunruhigend lebendig: Mäuse und Ratten betrachten Zelte aus Stoff und Plastik förmlich als Baustoffhandel, man brauchte also stärkere Nerven als ich, um bei dem dauernden Geraschel und Geknabbere nachts die Augen zuzubekommen.

Nachteil 2: Die ortsansässigen Jäger haben mich letztes Jahr darauf hingewiesen – freundlich, aber entschieden und bereits schwer bewaffnet vor mir stehend – ich hätte doch wohl nichts dagegen, dass sie mein Land überqueren. Das war keine Frage. Ich finde es zwar weiterhin unsportlich, dass die immer hier anfangen, also förmlich zum Großwildjagen in den Zoo gehen, aber zum Glück schießen die Herren verblüffend schlecht, die Fasane haben wenig zu befürchten. Und was die Rehe betrifft: Die hat mein direkter Nachbar, Großgrundbesitzer, Apfelbauer, jetzt, nachdem wir uns 2 Jahre kennen, unter seinen persönlichen Naturschutz gestellt, obwohl sie ihm Teile seiner Apfelblüten und seiner Ernte wegfressen. Vielleicht ist ja Irrationalität doch ansteckend.

Gleich wie – natürlich ist auch dieser Don-Quixote-Unfug meinerseits wieder nur ein Tropfen auf den heißen Stein, so wie auch lsms.info oder meine Bücher nur Tropfen sein können, und zwar solche, die mich materiell um Kopf und Kragen bringen. Dennoch bin und bleibe ich stur bei meiner Ansicht: Jeder muss das doch machen. Also auch einer.

Und, oh, falls jetzt wieder jemand messerscharf analysiert (wie diese Frau Stumpfbacke weiland im MS-Forum XYZ), wer ohne jede Gewinnerzielungsabsicht, gar mit hohem eigenen Materialverlust, anderen Kreaturen von-bis einfach so helfe, der leide ja wohl offensichtlich und glasklar unter einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung: Passt schon. (Und hat für die Diagnostikerin den Vorteil, dass sie altruistisches Verhalten für sich selbst nicht mal erwägen muss, weil das ja, eben, krank ist.) Ich gebe aber zu bedenken, dass Nutzen oder Schaden von Egoismus ganz generell davon abhängen, was dem Egoisten Freude bereitet. Handelt es sich um „mehr alles meins“, „Waffen verkaufen“ oder „Mir Aufmerksamkeit verschaffen, indem ich anderen auf den Keks gehe“, hat der Egoist Freude, alle anderen eher weniger. Ist der Egoist hingegen so sonderbar gepolt, dass er die größte Freude empfindet, wenn andere sich aufgrund seines Tuns besser fühlen, verwandelt sich sein Egoismus faktisch in Altruismus. Will sagen: Egoismus ist immer nur so gut oder schlecht wie die Motive und Antriebe des Egoisten.

Ich bin diesbezüglich natürlich alles andere als ein Vorbild, denn ich esse ja die meisten meiner Erdbeeren selbst. Aber, hey, ich habe euch welche angeboten! 

Zusätzlicher Lesetipp für Stadt, Land, alles im Fluß …

Helmut Salzinger / Der Gärtner im Dschungel / (Neudruck) Westend 2019.

Eigentlich wollte ich den FB-Link von Anette (Danke) ja nur (dort) teilen, aber nach den berechtigten Anmerkungen von Joe (Danke) mache ich das Benzinfass jetzt doch noch mal auf, und zwar hier: Die verlinkten diversen Studien belegen ja, dass Elektroautos vielleicht doch nicht sooo ne gute Idee sind, sofern man einen Zusammenhang zwischen CO2 und Klimakrise sieht, aber IMHO springen alle Diskutanten zu kurz, die nun „Ja, aber!“ darauf hinweisen, nur die Telas seien so lausige Futterverwerter, außerdem würden ja auch die Akkus immer besser etc. pp..

Erstens, copy/paste: „Kein Widerspruch. Ich habs nur verlinkt, weil die meisten das nicht mal ahnen und sich dann für Umweltfreunde halten auf ihrer dicken Rollbatterie. Da müsst man dann wenigstens konsequent „Hier!“ gerufen haben, als die AKWs im eigenen Hinterhof verteilt wurden und kann nicht sagen „AKW aus, prima, mehr Subventionen für Kohlekraft, auch prima, und ich fahr jetzt mal mehr durch die Gegend in meiner sauberen e-Schüssel. (Nach 2 Jahren kauf ich mir aber ne neue, is ja Modellwechsel dann, und der Akku ist bis dahin auch sparsamer.“

Vulgo: Wer ein e-Auto mit Kohleantrieb fährt, richtet zwei Schäden zum Preis von einem an.

Zweitens, wichtiger: Wenn man schon Äpfel mit Eiern vergleicht, darf auch der Elefant im Zimmer gefälligst mitmachen und sich als „Apfel 3“ bewerben. Meint: Beim Vergleich Benziner/Hydrid vs. Elektroauto fehlt generell die wichtigste Alternative. Bei beiden bisher im Ring stehenden Duellanten muss man natürlich – Thema der Studien – die Umweltbelastung berücksichtigen, die bei der Produktion der Schüsseln entsteht, und das ist ja nun mal der größte Belastungsfaktor, also nicht die Verbrennung von Benzin zum Fahren, sondern die Verbrennung von reichlich Welt zum Herstellen der Ein-Personen-Fürstenkutschen. Wer nun halbwegs ernstgenommen werden möchte (von mir) bei der Diskussion über umweltverträgliche Alternativen, der berücksichtige gefälligst nicht nur „blaue Ecke: neuer Hybrid-Toyota“ versus „rote Ecke: neuer Elektro-BMW“, sondern vor allem (mitten im Ring) den 10 Jahre alten Aygo, der mit neuen Reifen garantiert noch mal 10 Jahre weiterfährt. Da fallen dann also zur „Produktion“ dieses Konkurrenten CO2-Aquivalente im Gegenwert nicht von tonnenweise Stahl-Blech-Plastik-Seltene-Erden-Auto + ggf. Batterie an, sondern CO2-Äquivalente im Gegenwert von 4 x Gummi.

Ja, Spoiler: Der alte Aygo mit dem figgelinschen Mini-Benzinmotor gewinnt den Contest gegen jeden noch so kleinen Neuwagen. Das gut versteckte Prinzip hinter der ganzen unzulässigen Rechnung nennt man „Reparieren“, und, ja, Reparieren und Recyclen sind die Klima-Werkzeugschlüssel. Aber natürlich benutzt die keiner. Bringt ja nix für´s BIP.

Prima, dass die klimabewegten Diskutanten das überhaupt nicht auf dem Schirm haben, so leisten sie mit ihrer Suche nach dem nächsten heißen Akku-Ding einen schönen Beitrag zur Zerstörung unseres gemeinsamen Habitats und merken das nicht mal. Es gilt also „Angenehme Weiterfahrt – nach Gehör“, mit Meinhard Miegel gesprochen (Danke, Andreas): „Wenn es nicht gelingt, die tief verinnerlichten „kapitalistischen“ Denk-, Gefühls- und Handlungsmuster zu überwinden, können die Menschen noch so viel am System herumschrauben – sie werden keines ihrer Probleme lösen.“ Vulgo: It´s the system, stupid.